sehr geehrte Damen und Herren, dass die Erde deutlich wärmer wird, können wir nicht mehr verhindern, nur, um wie viel sie wärmer wird, darauf haben wir noch Einfluss. Und wenn die AfD hier den Begriff „Extremismus“ bemüht, dann hat das seine Wurzeln genau in diesen Problemen.
Die Frage ist nämlich tatsächlich, zu wie viel Tempo bei der Bewältigung des Klimawandels demokratische Systeme in der Lage sein werden. Wie schnell schaffen wir eine erfolgreiche Energiewende, schaffen wir die Dekarbonisierung unserer Wirtschaftsprozesse und vor allem, schaffen wir das so, dass wir die Gesellschaft als Ganzes auch mitnehmen und niemanden zurücklassen? Das antidemokratische Momentum, das man in Klimabewegungen finden kann, bewegt sich einzig um diese Frage,
ob das, was notwendig ist, auf demokratischem Wege erreicht werden kann, oder ob das 1,5-Grad-Ziel nur mit außerhalb demokratischer Prozesse liegenden Entscheidungen erreicht wird. Ich persönlich bin überzeugt, dass wir das 1,5-Grad-Ziel auf demokratischem Wege erreichen müssen.
Ein Scheitern wäre keine Alternative, eine um 3 oder 4 Grad heißere Erde wäre in Teilen kaum noch bewohnbar
und von Krisen und Mangellagen geprägt, die unser persönliches Leben stärker einschränken würden, als jedes Tempolimit, jede Sitzblockade oder jede Tomatensuppe auf Bildern von Sonnenblumen es jemals sein könnten.
Und darum stelle ich am Ende die ketzerische Frage, ob echter Klimaextremismus nicht eher bei den Leugnern des menschengemachten Klimawandels zu suchen ist, die genau solche extremen Langzeitfolgen billigend in Kauf nehmen, nur, um am Hier und Jetzt nichts ändern zu müssen.
Einen Moment bitte! Einen Moment bitte, Herr Abgeordneter! Es liegt ein Antrag auf Kurzintervention vor vom Abgeordneten Herrn Schmidt.
Sehr geehrter Herr Beitz, also auch Sie drehen hier die Vorzeichen um und reden nicht über die Straftaten, die getätigt werden, Sie nennen es ja sogar nur zivilen Ungehorsam. Da stelle ich mir schon die Frage, wenn ich mich nachher hier am Niklotbild festklebe, weil ich die Migrationspolitik nicht so gut finde,
(Unruhe vonseiten der Fraktion der SPD – Beifall vonseiten der Fraktion der AfD – Zuruf von Sebastian Ehlers, CDU)
Das Nächste ist, diese 97-Prozent-Konsens-Studie ist auch allen bekannt, auch dazu gibt es Kritik. Wie die zusammengewürfelt worden ist, können Sie vielleicht auch mal googeln.
Und wenn Sie solche Strohmannargumente hier gegen uns auffahren, dass wir angeblich über CO2-Moleküle in der Luft reden, ja, dann frage ich, über was soll man denn sonst reden, denn das ist genau der Kernpunkt der Debatte, ab wie viel Molekülanteilen in der Luft welche Temperatur sich ändert. Dazu gibt es verschiedenste Modelle und darüber streitet sich die Wissenschaft auf der ganzen Welt
was im Kosten-Nutzen-Verhältnis die beste und effizienteste Methode wäre, dagegen anzukämpfen. Das ist völlig legitim, aus jeder Richtung heraus darüber zu debattieren. Und das ist eine wichtige physikalische Debatte, und da kann man auch nicht mit einem Wahrheitsanspruch ankommen und sagen,
alle Wissenschaftler der Welt sagen das so. Es gibt auch Zeiten, in denen alle Wissenschaftler der Welt gesagt haben, manche Dinge wären so, wie sie sind, und man kann nichts ändern, und dann gab es eben auch ein paar wenige,
Also wie gesagt, Sie relativieren hier. Ziviler Ungehorsam ist Sachbeschädigung von Bildern von alten Meistern, für Sie keine Straftat, finde ich schon ein starkes Stück.
Herr Schmidt, Sie können sich meine Rede noch mal im Nachhinein auch auf YouTube anhören und Sie können dann auch noch mal Google bemühen, und mehr will ich dazu eigentlich gar nicht sagen, denn ich glaube, das ist der richtige Weg,
(Beifall vonseiten der Fraktionen der SPD, DIE LINKE und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Andreas Butzki, SPD: Genau.)